Den första ryska revolutionen 1905 slutade i nederlag och följdes av år av djup reaktion. Detta drabbade bolsjevikerna hårt: många arresterades, fängslades eller mördades, och de som lyckades fly landet levde i isolering.
Reaktionsperioden gav också upphov till många mystiska idéer. Till och med inom bolsjevikpartiet började vissa ifrågasätta den dialektiska materialismen och söka efter ”nya” filosofiska perspektiv. Bogdanov och Lunatjarskij var de främsta företrädarna för denna nya strömning – empiriokriticismen – som hävdade att det inte finns någonting bortom våra egna sinnesintryck.
Trots att detta var den svåraste perioden i bolsjevikpartiets historia tog Lenin sig tid att bemöta dessa idéer och försvara den dialektiska materialismen i vad som skulle bli hans viktigaste filosofiska verk: Materialismen och empiriokriticismen.
Detta var helt avgörande för att bolsjevikerna skulle stå på en sund teoretisk grund – och i förlängningen för den ryska revolutionen 1917.
Kapitel I. Empiriokriticismens och den dialektiska materialismens kunskapsteori. I
- Vad är likheten mellan Humes och Kants ”agnosticism” och Machs och Avenarius senare teorier?
- På vilket sätt undergräver Machs ”element” och ”principialkoordination” hans egen teori om verkligheten?
- Varför anklagar Lenin Mach för att lämna ett kryphål för fideismen i sin filosofi?
- Hur försöker machisterna förena sina teorier med naturvetenskapen?
- På vilka sätt visar Lenin att Machs idéer är subjektiv idealism och att de oundvikligen leder till solipsism?
Kapitel II. Empiriokriticismens och den dialektiska materialismens kunskapsteori. II
- Hur förklarar Engels den materialistiska förståelsen av ”tinget i sig”? Hur använder han detta för att bemöta Tjernovs anklagelser?
- Hur skiljer sig agnostikernas ståndpunkt från Machs? Och hur skiljer den sig från materialismen?
- Vad mer kan vi lära oss om agnosticism från Lenins analys av Engels?
- Hur kan Feuerbachs materialism användas för att bemöta machisternas anklagelser mot Marx och Engels?
- Varför bestrider Dietzgen och Feuerbach att det finns någon ”grundläggande” skillnad mellan tinget i sig och fenomenet?
- Varför säger Lenin att Bogdanov förvirrar frågan om huruvida objektiv sanning existerar?
- Ligger objektiviteten i kollektiv erfarenhet? Om ”sanningen är en organiserande form för den mänskliga erfarenheten”, är organiserad religion sann? Och vad är det som gör att dessa idéer är mer ”organiserande” än andra?
- Varför hamnar dessa filosofer, som säger sig bekämpa fideismen, i själva verket i just denna fälla?
- Är materialister dogmatiker? Om inte, varför?
- Vad är förhållandet mellan relativ och absolut sanning?
- Finns det ett samband mellan vetenskap och kunskapsteori?
- Vad säger Schulzes erkännande att praktisk tillämpning av idéer endast är för ”pöbeln” och att hans idéer endast har relevans ”inom filosofins gränser” om hela denna filosofiska skola?
Kapitel III. Den dialektiska materialismens och empiriokriticismens kunskapsteori. III
- Machisterna kräver en definition av materien som verkligen är materialistisk och menar att det inte är möjligt. Varför anser de det? Varför kan de inte acceptera den materialistiska definitionen av materia?
- När Mach talar om ”erfarenhet” säger han att vi inte får ”filosofera ut från oss själva”. Varför är detta ironiskt?
- Är det människan som bringar lagbundenhet i naturen, eller kommer lagbundenheten från naturen? Hur kan vi förstå detta med hjälp av en dialektisk förståelse av orsak och verkan?
- Vad är skillnaden mellan Engels och Machs sätt att förstå frihet och nödvändighet?
Kapitel IV. De filosofiska idealisterna som empiriokriticismens vapenbröder och efterföljare
- Avenarius kritiserar Kant för att han inte tillräckligt ”renat erfarenheten” och tar sig an denna uppgift. Var Avenarius ”nya trend” inom filosofin en framgång?
- Machisterna hävdade att Plechanov försökte förena Engels med Kant (genom ett ting i sig som var delvis kännbart). Varför är detta ett misstag från machisternas sida?
- Machisterna intog en reaktionär hållning i filosofin och valde att kritisera Kant utifrån Humes och Berkeleys ståndpunkt. Feuerbach, Marx och Engels kritiserade tvärtom Kant från vänster och förkastade helt all idealism och agnosticism. Vad innebär det att kritisera från vänster?
- Lenin tar upp en kritik av immanensfilosoferna. Vad är förhållandet mellan empiriokriticismen och immanensfilosofin?
- Petzoldt avvisade Ziehen (en efterföljare till Mach) som idealist, liksom Cornelius, Kleinpeter och Verworn. Varför är det ironiskt att efterföljarna till empiriokriticismen betecknas som ”idealister”? Hur skiljer de sig från Mach och Avenarius?
Kapitel V. Den nyaste revolutionen inom naturvetenskapen och den filosofiska idealismen
- Varför bör materialismens form förändras med nya vetenskapliga upptäckter? Hur kan detta göras utan att förändra dess väsen?
- Varför tenderar de som ansluter sig till mekanisk materialism att falla tillbaka i subjektiv idealism när vetenskapliga teorier ersätts av nya?
- Vad är den ”matematiska andan” och hur påverkade den fysiken?
- Varför kallar Lenin krisen, eller den nya trenden inom fysiken, för en ”tankens vacklan” bland vetenskapsmän?
- Varför menar Lenin att den enda korrekta formen av relativism är dialektisk materialism?
- Vilken inverkan har ”symbolismen”, den ”fysikaliska” idealismen etc. haft på vetenskapliga upptäckter?
Empirisk kritik och historisk materialism
- Blei förnekar betydelsen och giltigheten av all sociologi och nationalekonomi på grundval av att de abstraherar från individer och baserar sig på allmänna processer som endast sinnet kan producera. Hur kan vi använda dialektiken för att förstå dessa fenomen?
- Varför är Bleis kritik av Marx förutfattade meningar ironisk?
- Varför är Petzoldts teori så reduktionistisk och spekulativ, vilket framgår av hans fixering vid ”stabilitet”, när han lämnar epistemologins område och övergår till att behandla sociala och politiska frågor?
- Vad menar Lenin med att medvetandet inte är en kopia av eller identisk med varat, utan en återspegling av varat? Och varför är detta relevant för att förstå att den ”grova materialismen” faktiskt inte är tillräckligt materialistisk? Hur visar hans senare kommentarer – att det samhälleliga varat är oberoende av det samhälleliga medvetandet, och att det är nödvändigt att korrekt förstå det samhälleliga varats karaktär för att kunna förändra det – samma sak?
- Hur hjälper Lenins redogörelse för samhällets lagar, som uppstår oberoende av individers medvetande, till att besvara Bleis tidigare påstående att sociala lagar endast kan vara påhitt av sinnet?
- Kan du komma på några bra exempel på tomma ord, det vill säga nya akademiska termer som inte tillför något som helst till verklig kunskap?